Buscar neste site

ANÁLISE · Mundo · Irão · Regime e Protestos O país que o mundo viu em 2022 — jovens mulheres a empurrar uma fronteira moral, não apenas política, depois da morte de Mahsa Amini — não desapareceu quando as ruas esvaziaram. Ficou, sobretudo, na memória de quem percebeu que há protestos que terminam e há protestos que ficam a trabalhar por dentro, como uma febre que aprende a esconder-se. Ilustração a preto e branco de um grande protesto noturno. Uma multidão compacta ocupa a rua diante de edifícios iluminados ao fundo. No centro da imagem, uma figura ergue um telemóvel aceso, criando um foco de luz isolado no meio da massa escura. O contraste sublinha a tensão entre anonimato coletivo e gesto individual, vigilância e exposição, medo e desafio. É tentador contar o Irão por datas, como se a história se resolvesse numa linha contínua: uma eleição contestada, um choque de preços, uma morte que acende um grito, um novo abalo. Mas a sensação, quando se lê o que nos chega de Teerão e de tantas outras cidades, é menos a de uma linha e mais a de um conjunto de camadas. Camadas de medo, de economia, de humilhação, de fé cansada, de hábito social, de desejo de normalidade. E, por baixo dessas camadas, uma pergunta que volta sempre: quanto tempo pode uma revolução governar por inércia, quando a promessa já não paga a renda nem o pão? Os números citados pelas pessoas são, nesse sentido, menos dados do que retratos. A moeda a cair para valores que deixam de ser “câmbio” e passam a ser “desorientação”, a inflação acima de quarenta por cento, a escalada dramática no preço dos alimentos. O detalhe de um país onde, décadas atrás, um dólar era trocado por dezenas de riais e onde agora se fala em milhões por dólar é mais do que uma curiosidade histórica: é a prova de que o quotidiano se tornou um terreno móvel. E o quotidiano móvel é um inimigo do poder, porque o poder vive de previsibilidade — mesmo quando vive de repressão. A economia, aqui, não é apenas pano de fundo. É uma gramática. Quando o dinheiro perde sentido, as hierarquias perdem coerência. O que era “prudência” passa a parecer “submissão”. O que era “resistência” passa a parecer “insistência num erro”. Há um ponto em que a conversa política deixa de ser ideológica e se torna doméstica: como é que se compra comida, como é que se paga casa, como é que se mantém a família a flutuar. A partir daí, a legitimidade do Estado já não se mede pelo que proclama, mas pelo que consegue entregar. É por isso que episódios como o fecho de lojas no Grande Bazar — que o texto-base coloca como detonador de protestos recentes, no contexto de queda acelerada da moeda — têm uma força simbólica particular. Não é apenas “um protesto”. É um sinal de que sectores habituados a sobreviver por adaptação (e, muitas vezes, por silêncio) deixam de acreditar que a adaptação chega. Quando os comerciantes fecham, não estão a escrever um manifesto; estão a dizer que o cálculo de risco mudou. Se 2022 foi um abalo moral, 2009 foi um abalo de confiança. E os protestos ligados ao custo de vida, em múltiplas cidades, foram um abalo de sobrevivência. O importante não é recitar a lista como calendário; é perceber o efeito acumulado: cada vaga ensina duas lições, uma à sociedade e outra ao Estado. A sociedade aprende o preço e aprende as fissuras. O Estado aprende como esmagar e aprende, também, que esmagar não resolve o que está a apodrecer. Regimes autoritários vivem de isolamento: cada um teme sozinho, cada um calcula sozinho, cada um acha que é minoria. Quando a massa se torna visível — quando o medo deixa de ser íntimo e passa a ser partilhado — a psicologia do risco altera-se. A coragem, muitas vezes, não nasce de heroísmo; nasce de reconhecimento. A repressão descrita no Irão é, por isso, tão central. Não apenas pelo horror, mas pela intenção. Corpos, morgues, feridos graves, relatos de mutilações e de cegueira: não são só “consequências”. São mensagens. O Estado tenta manter a sociedade no regime antigo do cálculo: “sai e pagas”. O problema é que, num ecossistema digital, essas mensagens também circulam sem controlo, e o efeito pode inverter-se: a intimidação torna-se prova; a prova torna-se raiva; a raiva torna-se persistência. É neste ponto que as forças de segurança entram como variável decisiva — não no sentido romântico de “um dia mudam de lado”, mas no sentido mais frio: que tipo de obediência é sustentável quando o país inteiro está economicamente pressionado e quando a repressão deixa marcas que as próprias famílias vêem. Muitos dos homens que compõem a máquina de segurança não são uma elite fechada; vêm da sociedade, vivem as mesmas dificuldades, têm pais, irmãos, vizinhos. Num país em que o serviço militar é obrigatório para quase todos os homens, o “aparelho” não é uma ilha. É um espelho deformado da população: diverso, desigual, por vezes crente, por vezes cínico, por vezes apenas exausto. Em situações destas, o ponto não é saber quantos “acreditam” no regime iraniano, mas quantos estão dispostos a carregar, por tempo indefinido, o peso psicológico e social de fazer cumprir ordens que geram mortos e feridos dentro da sua própria comunidade. A lealdade não se mede só por ideologia; mede-se por capacidade de viver com o que se fez. E isso abre uma zona rara de fricção: a fricção entre disciplina e reputação, entre ordem e vergonha, entre sobrevivência económica e risco futuro — porque há regimes que caem e há regimes que ficam, mas, em ambos os casos, quem executou a violência continua a viver ali. É aqui que o tema do “regime em modo defensivo” ganha consistência. Quando um Estado começa a depender mais da capacidade de punir do que da capacidade de governar, a sua própria base estreita-se. E quanto mais se estreita, mais precisa de punir. É um ciclo que pode durar muito tempo, sim. Mas é um ciclo que muda o carácter do poder: deixa de ser um projeto e passa a ser uma contenção. No exterior, o regime beneficia e sofre com a mesma coisa: a forma como as grandes potências falam sobre ele. As mensagens de Donald Trump e de figuras republicanas — promessas de ajuda, frases grandiosas sobre liberdade iminente, bênçãos religiosas dirigidas aos manifestantes — têm uma utilidade óbvia para Teerão: permitem colar a contestação a um guião de interferência, reforçar a narrativa de cerco e justificar endurecimento. Mas há uma segunda camada que não convém ignorar: mesmo quando a retórica é performativa, ela altera o ambiente diplomático. Pode aumentar a percepção de risco, acelerar lógicas de sanção, intensificar a sensação de “nada a perder” dentro do regime, ou incentivar decisões de curto prazo para mostrar força. Isto não “ajuda” automaticamente a oposição e não “salva” ninguém; pode, inclusive, piorar o terreno. O ponto é que, quando Washington escreve frases para consumo interno, Teerão pode usá-las para consumo interno — e, no meio, a vida dos iranianos fica mais vulnerável, não menos. Ao mesmo tempo, um movimento sem infra-estrutura e sem liderança centralizada enfrenta um problema que é quase táctico. A ausência de liderança pode impedir a decapitação. Mas também impede a negociação, impede a formulação de alternativa, impede o trabalho de transição. A rua, por si só, é uma força; raramente é um plano. E regimes experientes sobrevivem, muitas vezes, porque apostam exatamente nesse vazio: endurecem até o cansaço chegar e apostam no facto de a sociedade saber o que rejeita, mas hesitar sobre o que construir. E, no entanto, há sinais que não dependem de programas. Dependem de adesão. Para o Atlantic Lisbon, o declínio gradual de participação em espaços simbólicos do regime: o mausoléu do fundador, as orações de sexta-feira num espaço universitário onde o poder se expõe em forma de sermão. Esse declínio, quando acontece, é mais perigoso do que uma manchete. Porque a legitimidade, ao contrário do medo, precisa de público. E um público que envelhece e encolhe diz uma coisa muito clara: a revolução deixou de ser herança viva e tornou-se museu. Por isso, o cemitério — a Paradise of Zahra, Behesht-e Zahra — não é apenas cenário. É um termómetro. Ali, durante décadas, o Estado organizou a sua pedagogia moral: a guerra, os “mártires”, a justiça prometida, o sacrifício como coluna vertebral. Se agora funerais de mortos recentes — mortos da contestação — entram nesse espaço com palavras de ordem contra o líder supremo, o regime enfrenta um desafio que não se resolve com polícia: enfrenta a disputa pelo seu próprio vocabulário. Num país onde o martírio é parte constitutiva da identidade política e religiosa, perder o monopólio do martírio é perder uma arma central. O Estado pode continuar a mandar. Pode continuar a punir. Pode continuar a produzir medo. Mas começa a perder aquilo que nenhuma força de segurança substitui: a capacidade de fazer com que o sofrimento trabalhe a seu favor. É possível que o regime resista mais tempo do que muitos desejam ou preveem. E é possível que a contestação demore a encontrar forma. Mas também deixa uma evidência que não depende de futurologia: quando a economia deixa de sustentar a vida, quando os símbolos deixam de mobilizar, quando os mortos deixam de obedecer ao guião do poder, a República Islâmica entra numa fase em que já não governa para crescer — governa para durar. E, por vezes, “durar” é apenas uma palavra elegante para “adiar”.

Não foi uma encíclica, nem uma grande reforma, nem uma nomeação ruidosa. O primeiro teste sério do pontificado de Leo (em Latim) XIV surgiu de forma mais discreta — e mais perigosa: a migração. Não como conceito abstrato, mas como conflito concreto entre política de Estado, identidade nacional e linguagem religiosa nos Estados Unidos. Cruz em aguarela: símbolo religioso num tempo de tensões políticas em torno da migração. Crédito: Ilustração/arquivo. Durante anos, a Igreja Católica americana conseguiu conviver com uma contradição latente. Defendia, em documentos e homilias, a dignidade do migrante, enquanto parte significativa do seu espaço público se alinhava com políticas de exclusão, deportação em massa e retórica de ameaça. Essa tensão existia, mas raramente era forçada a um ponto de rutura. Com Leo XIV, esse ponto aproxima-se. A razão é simples: a migração não é um tema lateral para este Papa. Não por biografia, mas por leitura do mundo. Num contexto global marcado por deslocações forçadas, guerras prolongadas e colapsos económicos, a migração deixou de ser exceção para se tornar regra estrutural. Ignorá-la é, para Roma, ignorar o centro do problema humano contemporâneo. Nos Estados Unidos, porém, a migração é também uma arma política. Foi transformada em símbolo de desordem, perda de soberania e ameaça cultural. Parte desse discurso apropriou-se de referências cristãs — ordem, hierarquia, “prioridade dos de dentro” — para justificar políticas duras. A teologia foi usada como verniz moral de decisões administrativas. É aqui que Leo XIV entra em colisão direta com o nacionalismo cristão americano. Quando o Papa insiste que a dignidade humana não é graduável por estatuto legal, não está a fazer política partidária. Está a desmontar uma operação conceptual: a tentativa de reconciliar exclusão sistemática com linguagem cristã. Essa desmontagem não exige gritos nem confrontos frontais. Basta devolver às palavras o seu peso original. A reação não tardou. Nos círculos conservadores dos EUA, começou a circular a ideia de que Roma “não compreende a realidade americana” ou que o Papa “fala a partir de abstrações globais”. O argumento é antigo: a Igreja universal seria ingénua face às exigências do Estado-nação. O que muda agora é o contexto. Pela primeira vez em décadas, esse discurso confronta um Papa que conhece por dentro tanto o centro do poder romano como as margens onde o Estado falha. O problema, para Washington, não é que o Papa critique uma política concreta. É que ele recuse o enquadramento moral que a legitima. Ao fazê-lo, coloca os responsáveis políticos perante uma escolha desconfortável: ou assumem que a fé é instrumental, ou aceitam que ela impõe limites reais à ação do poder. A questão central passa então a ser esta: até onde vai a autoridade moral do Papa num país onde a religião é livre, mas profundamente politizada? Leo XIV não controla eleições, fronteiras ou tribunais. O seu poder é outro — mais frágil e, paradoxalmente, mais persistente: o de desautorizar narrativas. Isso explica o cuidado com que tem falado. Não há ataques diretos, nem personalizações excessivas. Há insistência. Repetição. Clarificação paciente. É uma estratégia de desgaste lento, não de choque imediato. E é precisamente isso que a torna eficaz — e irritante. O risco é evidente. Num ambiente mediático acelerado, a moderação pode ser lida como tibieza. Num sistema político polarizado, a recusa de alinhar pode ser vista como hostilidade. Leo XIV caminha num fio estreito: afirmar princípios universais sem se tornar refém de uma guerra cultural doméstica. Mas é aí que reside o verdadeiro teste do pontificado. Não saber se o Papa “vence” o debate americano, mas se consegue impedir que a fé católica seja reduzida a um instrumento de fronteira. Se conseguir manter aberta essa tensão — sem ceder à simplificação — já terá feito mais do que muitos discursos grandiosos. No fim, a migração não é apenas um tema entre outros. É o lugar onde se decide se a Igreja fala a partir do Evangelho ou se aceita falar a linguagem do poder. Leo XIV parece ter escolhido a primeira opção. Resta saber até onde o deixam ir. #PapaLeoXIV #Vaticano #IgrejaCatolica #Migracao #Imigracao #DireitosHumanos #EUA #PoliticaAmericana #NacionalismoCristao #Fronteiras #Refugiados #EticaPublica

A queda de Nicolás Maduro voltou a abrir uma porta que muitos venezuelanos tentaram empurrar durante anos: a porta das prisões políticas e, sobretudo, a porta do silêncio à volta delas. Ilustração a lápis do Helicoide, em Caracas: um edifício em espiral, coroado por uma cúpula geodésica, representado com sombreado e linhas de grafite, com vegetação em primeiro plano e montanha sugerida ao fundo. O edifício que prometia futuro e acabou como máquina de medo Nos dias seguintes à captura do homem que durante mais de uma década personificou o regime, começaram libertações pontuais — poucas, muito poucas, cautelosas, quase tímidas — como se o poder remanescente estivesse a medir, passo a passo, até onde pode ceder sem perder o chão. E com essas libertações regressou ao centro da conversa um nome que, em Caracas, não precisa de explicação: o Helicoide. O Helicoide é um daqueles lugares que contam uma história inteira num só edifício. Concebido como ambição modernista, com a promessa de uma cidade a subir em espiral para dentro do consumo e da novidade, tornou-se, com o passar das décadas, uma estrutura associada aos serviços de segurança do Estado — e à detenção de opositores, ativistas, militares dissidentes, sindicalistas, jornalistas, gente sem perfil épico mas com a coragem suficiente para dizer “não”. O que faz deste lugar um símbolo não é apenas a arquitetura estranha ou a presença física no mapa de Caracas. É a transformação moral: onde devia haver circulação, passou a haver contenção; onde devia haver luz de montras, passou a haver corredores de vigilância; onde devia haver uma ideia de prosperidade, passou a haver uma ideia de medo administrado. As libertações recentes — ainda em número muito reduzido face ao total de detidos políticos referido por organizações de direitos humanos — estão a ser apresentadas como sinal de apaziguamento e de “normalização” num país que tenta encontrar uma nova forma de respirar. Mas a palavra “normalização” tem aqui um problema: normal seria nunca ter sido necessário um lugar como o Helicoide para manter um regime de pé. Há também uma segunda camada, mais incómoda, que acompanha quase sempre estes momentos: a tentação de transformar libertações em moeda diplomática. Quando um poder enfraquecido tenta agradar a atores externos, a liberdade de pessoas concretas corre o risco de passar a ser tratada como ficha de negociação. Uma saída hoje para comprar margem amanhã. Um gesto controlado para evitar uma rutura descontrolada. E é por isso que a conversa sobre o Helicoide não é apenas venezuelana. É universal, e serve de aviso. A degradação institucional raramente começa com a palavra “tortura”. Começa com pequenas permissões: uma detenção “provisória” que não termina, um processo que se arrasta, uma acusação vaga que justifica tudo, um tribunal que perde autonomia, uma polícia que aprende que pode humilhar. A partir daí, os edifícios adaptam-se. O medo instala-se. E o país entra naquele estado cinzento em que o cidadão passa a medir cada frase. O futuro imediato da Venezuela continua em aberto — e é prudente manter essa frase sem romantismo. A queda de um homem não garante a mudança de um sistema. Um regime pode perder o rosto e manter os hábitos. Pode trocar de discurso e conservar a mesma engrenagem. Por isso, a questão central não é apenas quantas pessoas saem esta semana, ou que nomes aparecem em listas parciais. A questão é outra e é mais dura: o Estado venezuelano será capaz de voltar a existir sem precisar de um lugar destes como instrumento de governação? Porque um edifício pode ser reocupado, limpo, rebatizado. O que é mais difícil é desocupar o medo. Subscreva a Newsletter

A União Europeia conseguiu o que durante décadas pareceu improvável: ultrapassar divisões internas e dar luz verde política ao acordo comercial com o Mercosul. O acordo UE–Mercosul mostra uma Europa a procurar novos caminhos no comércio global, num contexto de protecionismo, coerção e afastamento dos EUA. A peça ainda terá de passar pelo Parlamento Europeu e pelos processos de ratificação previstos, mas o sinal emitido em Bruxelas é inequívoco: a UE prefere ampliar mercados e estabilizar regras numa fase em que o comércio internacional está a ser reconfigurado por força, não por consenso. Este momento não é apenas sobre tarifas, quotas e acesso a mercados. É sobre geopolítica. E, sobretudo, sobre ausência. Há um facto político que atravessa a decisão europeia e lhe dá urgência: o mundo está a construir mecanismos de integração económica em que os Estados Unidos já não são presença garantida — e, em certos dossiers, são mesmo o principal fator de risco. Medidas protecionistas, ameaças tarifárias e uma diplomacia mais coerciva criam incentivos para terceiros fecharem acordos entre si, contornando Washington. A votação que desbloqueou o acordo torna visível o custo interno dessa escolha europeia. Houve oposição declarada de vários Estados-membros, abstenções e alinhamentos decisivos. O que isto revela é simples: não houve conversão súbita à ideia de livre-comércio; houve gestão política de dano. Bruxelas precisou de compensações e salvaguardas para conter o choque social e setorial — e recorreu a concessões significativas para o mundo agrícola. A tensão está no centro do acordo e não vai desaparecer na fase parlamentar. Por um lado, a UE ganha escala e diversificação: um mercado amplo, potencial para crescimento de exportações industriais e farmacêuticas, e um reforço da sua autonomia estratégica num período em que a dependência de cadeias externas é encarada como vulnerabilidade. Por outro lado, importa conflito político: receios de concorrência agrícola, disputas sobre standards ambientais, suspeitas quanto a mecanismos de controlo de desflorestação e pressões de movimentos rurais que já mostraram capacidade de mobilização. É aqui que a expressão “um mundo sem a América” deixa de ser retórica e passa a ser diagnóstico operacional. A UE está a agir como um bloco que se prepara para uma economia internacional menos centrada nos EUA e mais baseada em triangulações entre Europa, América Latina e Ásia. O acordo com o Mercosul também é um recado para Pequim: a Europa quer opções e quer influência, num continente onde a China já é, em muitos casos, o maior parceiro comercial e um financiador dominante de infraestruturas. Mas há uma ironia estratégica que Bruxelas conhece bem: este acordo foi acelerado não apenas pela ambição europeia, mas pelo endurecimento do ambiente global. Quando os EUA se tornam menos previsíveis como parceiro, os incentivos para terceiros se ligarem aumentam. A integração, aqui, não é utopia; é seguro. E esse seguro tem prémio: compensações internas, mecanismos de defesa comercial mais musculados e uma política agrícola sob pressão permanente. No plano latino-americano, o pacto tem ainda um significado político adicional: junta países com governos e orientações opostas na mesma arquitetura de regras e compromissos. Para a UE, isso é uma vantagem. Um tratado com esta escala cria dependências recíprocas. E dependências recíprocas, ao contrário de afinidades ideológicas, tendem a sobreviver a ciclos eleitorais. O ponto decisivo, porém, é o que esta decisão anuncia sobre a próxima década: a Europa está a tentar manter, por via comercial, o que sente estar a perder por via estratégica — previsibilidade. A retórica oficial falará de “abertura” e “parceria”, mas a mensagem subjacente é outra: num mundo em que as grandes potências oscilam entre protecionismo e coerção, a UE quer ser o polo onde as regras ainda contam. Resta saber se a UE consegue sustentar essa ambição sem fraturar por dentro. O acordo pode vir a ser ratificado; pode até tornar-se um marco. Mas o seu verdadeiro teste será doméstico: se a Europa for incapaz de proteger sectores vulneráveis e de impor standards verificáveis, o “mundo sem a América” arrisca transformar-se num mundo sem consenso europeu.

O Boletín Oficial del Estado (BOE) publicou a "incoação do procedimento" para declarar o Templo Maçónico de Santa Cruz de Tenerife como “Lugar de Memória Democrática”, um reconhecimento institucional que enquadra o edifício como espaço associado à repressão franquista após o golpe de 1936, segundo a fundamentação divulgada no âmbito do processo. Tenerife ao amanhecer: um relevo abrupto, esculpido pela luz, que lembra como a memória também se escreve em pedra. Templo Maçónico de Santa Cruz avança para “Lugar de Memória Democrática” Em paralelo, foi anunciado um protocolo de colaboração entre o Ministério de Política Territorial e Memória Democrática e o Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, com o objetivo de coordenar iniciativas de preservação, estudo e divulgação e de iniciar um trabalho de localização e recuperação de fundos e materiais relacionados com a maçonaria canária que tenham sido espoliados durante a ditadura. O que está em causa De acordo com a informação associada ao procedimento, o templo — descrito como único em Espanha e construído de raiz para esse fim — foi, durante décadas, um símbolo urbano de modernidade e convivência cívica, antes de ser ocupado e desvirtuado após 1936, passando a integrar a máquina repressiva do regime. A iniciativa junta-se a outros expedientes de memória já em curso nas Canárias, incluindo o da Colónia Agrícola Penitenciária de Tefía (Fuerteventura), referida como símbolo da repressão de pessoas LGBTI+ durante a ditadura. Reabilitação recente e próximos passos O Templo Maçónico foi recentemente reabilitado, após um investimento superior a três milhões de euros, e reabriu ao público. Segundo dados citados no anúncio do processo, mais de 6.000 pessoas visitaram o edifício desde a reabertura, sinalizando interesse cívico e patrimonial crescente. Entre as linhas de trabalho previstas no protocolo estão: inventariação e divulgação de arquivos e fundos ligados a lojas maçónicas nas Canárias; criação de condições para acesso e coordenação Inter administrativa com arquivos históricos do Estado; atividades educativas e culturais sobre valores humanistas e democráticos associados à maçonaria e sobre a perseguição sofrida durante o franquismo; preparação de projetos expositivos, incluindo uma mostra fotográfica permanente. Também foi mencionada a intenção de recuperar materiais associados ao templo que possam estar em arquivos estatais, incluindo referência ao Arquivo de Salamanca, reconhecendo-se, ainda assim, que se trata de um processo potencialmente longo e complexo. O enquadramento político local À margem do anúncio, surgiu novamente o debate sobre a presença de simbologia franquista na cidade, em particular o monumento a Franco. Questionado sobre a aparente contradição entre o reconhecimento do templo e a demora na remoção do monumento, o presidente da câmara afirmou que não se trata de resistência política, mas de exigência de cumprimento estrito do quadro legal regional, sublinhando que não tem dúvidas quanto ao significado simbólico da estátua. Subscreva a Newsletter

Há frases que, por si só, revelam um modelo de poder. Não precisam de decreto, nem de papel timbrado. Basta a forma como alguém escolhe o pronome. O petróleo venezuelano transformado em instrumento de poder pessoal — e o custo estratégico de governar por transação. O petróleo como cofre e a confusão entre o Estado e o Presidente. Quando um Presidente americano escreve que o dinheiro “será controlado por mim”, não está apenas a prometer eficácia. Está a deslocar o centro de gravidade do Estado para a sua pessoa. Está a sugerir — mesmo que não o diga assim — que a soberania pode ter conta bancária com assinatura única. E quando essa frase aparece ligada ao petróleo de um país estrangeiro, a questão deixa de ser apenas geopolítica. Passa a ser também moral. E, num regime constitucional, passa a ser inevitavelmente institucional. Nos últimos dias, a Venezuela voltou ao centro do mapa americano por uma via que, à primeira vista, parece “dura”: uma operação que retira do tabuleiro a figura máxima do regime e, logo a seguir, a exibição musculada de que as sanções “valem” no mar — com apreensões, bandeiras, navios e fotografias de prova. Mas, quase ao mesmo tempo, a mesma administração anuncia outra coisa: a intenção de vender petróleo venezuelano e administrar o produto dessa venda sob controlo presidencial. Não é apenas uma contradição. É um sinal de que há duas narrativas a correr em paralelo — e que uma delas é mais antiga, mais instintiva e mais perigosa: a narrativa do petróleo como espólio. A sanção, na sua forma clássica, serve para criar escassez e produzir pressão. Um embargo quer apertar. Quer fazer doer. Quer reduzir a margem de sobrevivência de um regime que depende do fluxo de receita. O problema é que, quando se abre uma “válvula” — quando se transforma crude retido em receita desbloqueada — a pressão muda de natureza. Pode manter-se, pode até ficar mais sofisticada, mas deixa de ser linear. Passa a ser condicional. E, em política internacional, a condicional é sempre tentadora: “se fizerem isto, deixamos vender; se fizerem aquilo, deixamos importar; se cooperarem, a máquina não colapsa”. Isto pode parecer racional. Pode até ser apresentado como “pragmatismo”. Só que há um custo invisível: ao transformar o petróleo no mecanismo central de negociação, o objetivo político tende a afunilar-se. Em vez de democracia, instituições, transição e garantias, fica a pergunta curta: “quanto crude entra e quem controla a torneira?”. E é aqui que entra o lado mais corrosivo da frase do “controlado por mim”. Porque a questão do controlo não é apenas venezuelana. É americana. Uma coisa é um Estado gerir fundos, com regras, auditorias, escrutínio e limites claros. Outra coisa — e politicamente muito diferente — é um Presidente apresentar esses fundos como se fossem extensão do seu poder direto, com a elasticidade própria de uma decisão pessoal. Mesmo que haja mecanismos formais no bastidor, a mensagem pública é esta: a política externa pode ter cofre privado. Essa mensagem funciona sempre em duas direções. Para dentro, vende autoridade: “eu resolvo”. Para fora, envia uma instrução tácita aos regimes e aos intermediários: “não negociem com instituições; procurem o homem”. Ora, o petróleo é um terreno especialmente fértil para esse vício porque tem a linguagem perfeita para a ilusão de controlo. Barris. Preço. Navios. “Vender ao valor de mercado”. Tudo parece contabilidade. Tudo parece técnico. Mas, no fundo, trata-se de soberania e de legitimidade — e isso nunca é apenas técnico. Depois há a parte que a política costuma fingir que não existe: o tempo. A indústria petrolífera não vive em ciclos eleitorais. Vive em ciclos de investimento que atravessam governos e, por vezes, atravessam regimes. Um campo não se reabilita com conferência de imprensa. Infraestruturas não se “reabrem” com entusiasmo. Poços degradados, refinarias envelhecidas, cadeias logísticas corroídas por anos de sanções e má gestão — tudo isso exige capital paciente, contratos fiáveis, segurança jurídica, e uma expectativa mínima de continuidade. É por isso que a ideia de “trazer empresas americanas de volta” pode soar bem em Washington e soar irrealista no mundo empresarial. Não porque falte apetite por petróleo. Mas porque falta o que o petróleo, por si só, não compra: previsibilidade. E quando a previsibilidade não existe, o capital escolhe outras geografias. Não por ideologia, mas por instinto de sobrevivência. Há sempre alternativas: bacias mais estáveis, jurisdições mais previsíveis, projetos menos expostos a reviravoltas políticas. A Venezuela pode ter reservas imensas; isso não resolve, por magia, o problema que conta mais para quem assina cheques: “daqui a quinze anos, isto ainda é meu?”. Este ponto é decisivo, porque desmonta uma fantasia recorrente na política de choque: a fantasia de que basta “mandar” para que o investimento aconteça. Pode coagir-se uma empresa a fazer um movimento tático; é muito mais difícil forçá-la a acreditar numa estratégia de décadas. E depois há o risco final, o mais irónico: a pressão que se pretende exercer sobre Caracas pode acabar por salvar o sistema que se diz querer transformar. Quando há crude acumulado e capacidade de armazenamento no limite, o regime não enfrenta apenas uma crise financeira; enfrenta uma crise operacional. A máquina para. A manutenção falha. A produção degrada-se. A receita evapora-se, e com ela evapora-se a capacidade de comprar lealdades e manter a estrutura em pé. Se, nesse momento, surge uma solução que esvazia a pressão — mesmo temporariamente —, o regime ganha oxigénio. Talvez não ganhe legitimidade, mas ganha tempo. E tempo, em política autoritária, é muitas vezes a moeda mais valiosa. É por isso que o critério de sucesso não pode ser “quantos barris circulam”. Barris medem fluxo. Não medem futuro. A medida séria — a única que resiste ao tempo — é outra: a Venezuela emerge, ou não, como um país com instituições minimamente funcionais, regras minimamente críveis, e uma arquitetura política que não dependa de um homem, de um medo e de uma renda. Se a resposta for não, então o petróleo terá servido apenas para uma coisa: para financiar uma transição inconclusa e alimentar a perceção externa de que, no fim, era sempre sobre petróleo. E essa perceção tem consequências. Porque o mundo observa. E quando o mundo aprende que a forma de obter “apoio” americano é oferecer ativos — sobretudo ativos energéticos —, os Estados mais cínicos ajustam o comportamento. Não se aproximam por convergência. Aproximam-se por transação. É aqui que a frase inicial volta, como boomerang institucional. “Controlado por mim” não é apenas bravata. É um estilo de governação que, quando aplicado à política externa, transforma o interesse nacional numa propriedade temporária — e, ao fazê-lo, fragiliza exatamente aquilo que os Estados Unidos dizem querer exportar: a ideia de que o poder tem limites e de que a lei é superior ao homem. O petróleo pode comprar muitas coisas. Pode comprar tempo. Pode comprar alianças táticas. Pode comprar silêncio. Às vezes compra até uma aparência de vitória. O que não compra — nunca comprou — é legitimidade duradoura. E, no fim, é isso que decide se uma intervenção cria um aliado ou apenas fabrica um devedor: não o barril, mas a regra. Não a captura do recurso, mas a construção do Estado. Não a conta do petróleo, mas a arquitetura do país que há de viver depois da urgência. Subscreva a Newsletter #AtlanticLisbon #AlbertoCarvalho #Venezuela #Petróleo #Geopolítica #PolíticaInternacional #Energia #Sanções #EUA #Trump #AméricaLatina #Poder

Port Everglades, 19 de novembro de 2025. O cutter Stone regressa do Pacífico e o convés vem preparado para a fotografia — não para o mar. Fardos empilhados, selados, alinhados como se fossem caixas de armazém com orgulho institucional. Port Everglades recebe 22 toneladas de cocaína como troféu público. Ao mesmo tempo, nas Caraíbas e no Pacífico, aviões militares destroem embarcações suspeitas e matam tripulações. Entre repatriações rápidas e mísseis sem julgamento, os EUA parecem operar dois sistemas para o mesmo crime — e ninguém explica a regra. O País Que Explode Barcos, Prende Tripulações e um Presidente ao Mesmo Tempo. Dizem “cinquenta mil libras”, porque a América gosta do número assim. Em quilos, isso dá cerca de 22 680 kg. Em toneladas, 22,7. A diferença não é pequena; só fica pequena quando a transformamos em espetáculo. Tulsi Gabbard está ali, Diretora da Inteligência Nacional, ao lado de Terry Cole (DEA) e de Gregory Kehoe, procurador federal de Tampa. Câmaras. Declarações curtas. Aquele tipo de frase que serve para o ecrã e não para a dúvida. A droga, no centro, cumpre o papel de sempre: prova visível de que “algo” está a ser feito. E, no entanto, o que não aparece na fotografia é o mais importante — porque não cabe no formato, porque perturba o plano, porque obriga a explicar demais. Durante a missão, a tripulação deteve 36 pessoas. Vinte e nove foram repatriadas para o Equador antes de o navio atracar. As restantes passaram para o Departamento de Justiça — para um interrogatório breve, para recolhas de elementos para uma acusação a um qualquer Presidente, para uma deportação rápida, para um destino que ninguém descreve com gosto. Há uma espécie de recato oficial quando se trata de pessoas. A droga, essa, mostra-se. Ao mesmo tempo — e isto é o que torna a semana impossível de contar sem desconforto — noutro ponto das mesmas rotas, sob a mesma lógica declarada de “guerra à droga”, aeronaves militares norte-americanas destruíram 22 barcos entre setembro e novembro. Morreram 83 pessoas. Não foram capturadas. Não foram interrogadas. Não foram julgadas. Foram, simplesmente, apagadas do mapa como se fossem parte do material. As mesmas águas, o mesmo alegado crime, duas respostas que não se tocam e, ainda assim, coexistem. O país que posa com fardos em Port Everglades é o mesmo país que dispara do céu sobre embarcações com gente a bordo. E ninguém parece sentir que deva justificar por que razão uns são tratados como suspeitos a encaminhar e outros como alvos a eliminar. Durante décadas, havia uma lógica fria mas reconhecível: captura, processo, acordo. A Guarda Costeira interceptava lanchas rápidas — os “go-fast boats”, que deixam de ser “go-fast” quando um helicóptero desce e alguém inutiliza motores. Depois vinha Tampa. Os procuradores federais recebiam os detidos e negociavam acordos: cooperação em troca de redução de pena. O sistema não era “humano”, mas era um sistema. Extraía informação. Mapas. Rotas. Coordenadas. Alimentava centros de inteligência. Subia a escada. Rebecca Castaneda, advogada de defesa criminal em Tampa e ex-procuradora nestes casos, descreve o mecanismo sem romance: “É assim que a inteligência funciona. Sobes a escada a partir deste tipo de casos. Alimenta o quadro geral.” Só que a 5 de fevereiro de 2025 foi publicado um memorando da procuradora-geral Pam Bondi: uma orientação para que os procuradores deixassem de acusar “traficantes de narcóticos de baixo nível” ao abrigo da lei usada contra contrabandistas intercetados no mar. Em teoria, o foco passaria para “alvos de topo”. Na prática, o que secou foi a engrenagem. Muitos dos detidos, agora, acabam repatriados ou deportados depois de um interrogatório curto. Sem processo. Sem acordo. Sem incentivo para colaborar. E sem a velha fábrica de informação a trabalhar. É aqui que a contradição se torna mais do que moral — torna-se operacional, quase absurda. Um sistema que dependia de gente viva a falar é substituído por dois extremos: deportação rápida (que corta o incentivo a cooperar) e morte imediata (que corta qualquer hipótese de falar). No meio disto, continuam as rotas, continua a procura, continua o dinheiro. Os homens apanhados nestas operações são, quase sempre, o mesmo tipo de gente: equatorianos, colombianos, alguns venezuelanos. Pobres. Sem saberem falar inglês. Por vezes mal alfabetizados em espanhol. Não são donos dos barcos. Muitas vezes recebem um GPS com coordenadas programadas e pouco mais. Ben Stechschulte, advogado de defesa em Tampa, representou dezenas deles ao longo dos anos. E não tem paciência para mitos: “Não estamos a falar de Pablo Escobars. São pescadores pobres. Fazem contas e arriscam.” Uma frase de Castaneda cai como uma lâmina porque é verdadeira e feia: para os traficantes, estas pessoas são descartáveis. Trocam-se como se troca um objeto barato. E, mesmo assim, a narrativa oficial desta nova fase chama-lhes outra coisa: “combatentes”. Trump declarou formalmente que os Estados Unidos estão em estado de conflito armado com cartéis de droga. A Casa Branca usa essa formulação para defender que os ataques aéreos são legais. Uma parte grande de especialistas em direito internacional e doméstico discorda: contrabando não é, por si, estatuto militar; civis em barcos não são automaticamente alvos legítimos; “ameaça iminente” não nasce de um comunicado. Mas a administração mantém os ataques. E os números vão ficando como se fossem só números. Pelo menos 107 mortos desde setembro, segundo o que tem sido reportado. Entretanto, a atividade policial no mar continua quase como sempre. Entre 1 de setembro e 30 de novembro, período em que os militares destruíram 22 embarcações e mataram 83 pessoas, a Guarda Costeira intercetou 38 embarcações suspeitas. Três a mais do que no mesmo período de 2024. Ou seja: não houve uma “mudança de mar”. A máquina de interceção continua. Continua a abordagem. Continua a apreensão. Continua a detenção — só mudou o destino. E repare nisto, porque é um detalhe que diz muito: nos últimos cinco anos, segundo a própria Guarda Costeira, houve um único caso de um suspeito morto a tiro durante uma interceção. Um episódio descrito como abalroamento que colocou a equipa em risco. De resto, o padrão é não letal. A Guarda Costeira, no terreno, trata isto como missão policial. Noutras águas (mas nas mesmas rotas), trata-se como teatro de guerra. Stephen M. Crawford, advogado em Tampa há cerca de trinta anos nestes casos, chamou aos ataques aéreos “teatro político perturbador” e foi direto ao assunto: “Nós não temos pena de morte para traficantes de droga neste país.” A frase é simples e, por isso, insuportável. Porque obriga a perguntar: então o que é isto? A incoerência começa a crescer para todo o lado. A campanha é apresentada como resposta ao fentanil nos Estados Unidos, mas as apreensões marítimas de que se faz espetáculo são, esmagadoramente, de cocaína. E, nestas rotas das Caraíbas e do Pacífico Oriental, o fentanil aparece pouco e em quantidades residuais: cerca de 17 kg em 2021, 5 kg no ano anterior, e 113 gramas em 2023. Desde 2003, aparece apenas em três anos de apreensões nessa zona, e sem expressão comparável à cocaína. Depois há a história do primeiro ataque nas Caraíbas, alegadamente contra onze membros do gang venezuelano Tren de Aragua — chamados “terroristas” a transportar narcóticos rumo aos Estados Unidos. Advogados e investigadores que vivem destes casos levantam a sobrancelha por razões básicas: a logística. Os barcos de tráfico não costumam desperdiçar combustível e espaço a levar “passageiros” a mais, e muitos nem têm autonomia para chegar onde a retórica diz que iam chegar. E há, ainda, a carta divulgada em dezembro pelo senador Rand Paul indicando que mais de um quinto das embarcações suspeitas paradas pela Guarda Costeira (entre setembro de 2024 e outubro de 2025) não tinha droga a bordo. Isto não prova inocência automática, mas mostra o risco de transformar suspeita em sentença, e sentença em explosão. A contradição central continua a ser a mesma, e ninguém a resolve: por um lado, estas pessoas são tratadas como tão perigosas que “merecem” morte imediata. Por outro, quando são apanhadas vivas, tornam-se tão “menores” que nem valem um processo — deportação, repatriação, acabou. Se são “combatentes”, por que são deportados como irrelevantes? Se são irrelevantes, por que são mortos como ameaça? Um agente federal, falando sob anonimato, resumiu o lado operacional disto com frieza: matar e deportar quebra a cadeia de inteligência. Porque mortos não dão informação e deportados, sem processo e sem acordo, também não têm incentivo para falar. O velho ciclo — captura, interrogatório, cooperação, inteligência — começa a desfazer-se não por falhar, mas por ser desligado. Voltemos ao Stone. A Guarda Costeira apresentou esta patrulha como “a maior apreensão de cocaína numa única missão”: 49 010 libras, o que corresponde a cerca de 22 231 kg (aprox. 22,2 toneladas), provenientes de quinze interceções, valor estimado em 362 milhões de dólares. A fotografia mostra a carga. Não mostra as pessoas. Das 36 detidas, 29 foram mandadas de volta para o Equador antes de o navio atracar. As restantes seguiram para o Departamento de Justiça, provavelmente para um interrogatório e uma deportação que ninguém filma. Nenhuma morreu. Mas, no mesmo período, 83 morreram do céu, nas mesmas rotas onde a Guarda Costeira continua a operar como polícia. É isto que fica desta semana: duas Américas a funcionar ao mesmo tempo, na mesma água, com a mesma palavra (“guerra”), e com duas consequências que não podem ser reconciliadas. E, de repente, a frase de Crawford deixa de ser opinião e passa a ser pergunta: se não temos pena de morte para traficantes de droga, o que é isto — e quem decidiu que podia ser? #AtlanticLisbon #GuerraÀDroga #EUA #GuardaCosteira #Caraíba #AméricaLatina #Narcotráfico #DireitoInternacional #PolíticaExterna #Segurança

NOTÍCIA · Mundo · Rússia/Ucrânia · Guerra. Um vídeo divulgado pelo Ministério da Defesa russo mostra um militar mascarado ao lado de destroços que Moscovo identifica como um drone abatido. É, até ao momento, o único elemento visual apresentado publicamente pelas autoridades russas para sustentar a alegação de que a Ucrânia teria tentado atingir uma residência associada a Vladimir Putin na região de Novgorod, a noroeste de Moscovo. Segundo a versão russa, o episódio ocorreu na noite de domingo para segunda-feira e terá envolvido 91 drones de combate lançados a partir de território ucraniano. Serguei Lavrov afirmou que Moscovo irá endurecer a sua posição nas conversações conduzidas com os Estados Unidos e indicou que uma resposta militar está em preparação, com alvos já definidos. A Ucrânia rejeitou a acusação e classificou-a como falsa. Em Kiev, a leitura é a de que a narrativa russa procura criar margem para alterar a linha negocial e justificar um endurecimento no terreno, num momento em que o tema das conversações voltou a ocupar espaço na agenda internacional. O ponto mais frágil do relato é a falta de confirmação independente. Até ao momento, não foram divulgados registos publicamente verificáveis — imagens no local, danos documentados, incêndios ou impactos — que comprovem o que Moscovo diz ter sido visado. Noutros casos anteriores, ataques em território russo ou próximo da linha da frente foram frequentemente acompanhados por vídeos de testemunhas, registos de câmaras ou sinais materiais rapidamente identificáveis. Aqui, esse rasto não apareceu. A União Europeia também reagiu, com responsáveis europeus a considerarem a alegação russa não comprovada e potencialmente útil para desviar o foco e endurecer as posições numa fase sensível do diálogo político. A mensagem central, em Bruxelas, é a de que a acusação não apresenta base verificável no terreno. Do lado norte-americano, a informação avançada pelos meios de comunicação dos EUA aponta no mesmo sentido: a avaliação atribuída a responsáveis de segurança nacional não corrobora que a Ucrânia tenha visado Putin ou propriedades associadas ao presidente russo. A Rússia mantém a versão e tenta reforçá-la com detalhes operacionais e material audiovisual controlado por si. Mas a ausência de verificação externa deixa o caso num espaço intermédio: há acusação oficial e há uma peça de vídeo colocada no domínio público, porém falta o elemento decisivo para fechar o circuito factual — prova independente do impacto e da localização ou provas robustas da parte da Federação Russa. O efeito imediato é político. Moscovo usa a alegação para justificar um possível endurecimento da sua posição nas negociações e para enquadrar ações futuras como resposta a uma escalada atribuída à Ucrânia. Kiev e vários parceiros europeus leem o episódio como instrumento de pressão, destinado a condicionar o terreno negocial e a narrativa pública do conflito. Nos próxima semanas, o essencial será simples: ou surgem elementos independentes que confirmem danos e enquadramento do alegado ataque, ou a história ficará marcada sobretudo como um episódio de acusação sem suporte verificável, usado para ganhar margem política num conflito em que a prova pública, muitas vezes, pesa tanto como a ação militar. Autor: Atlatinc Lisbon Alegado ataque à residência de Putin sem provas #Ucrania #Russia #Putin #Drones #Novgorod #GuerraNaUcrania #Diplomacia #UniaoEuropeia #EUA #SegurancaInternacional #Propaganda #NegociacoesDePaz

POLÍTICA · Atlantic Lisbon · EUA/Nova Iorque · Poder Nova Iorque, 2 de janeiro de 2026. Ontem, 1 de janeiro, Zohran Mamdani tomou posse como presidente da Câmara. Tem 34 anos, é socialista democrático, passou cinco anos como deputado, criticou abertamente Israel — e ninguém, literalmente ninguém, apostava que isto pudesse acontecer. O Socialista Que Ganhou a Cidade Que o Bilionário Tinha Comprado. Até que aconteceu. E aconteceu contra 28,4 milhões de dólares despejados em Super PACs para empurrar Andrew Cuomo para cima da linha de água. Aconteceu contra Michael Bloomberg, o antigo presidente da Câmara, bilionário, que meteu 9,5 milhões para tentar travar Mamdani. Aconteceu porque Mamdani tem 11 milhões de seguidores no Instagram e percebeu uma coisa que os velhos aparelhos fingem não entender: atenção vale mais do que dinheiro. Ou, pelo menos, nesta eleição valeu. Dois homens, duas Nova Iorques Há 24 anos, Nova Iorque abriu a porta a outro novato improvável. Michael Bloomberg tinha 59 anos, vinha do mundo das finanças e dos media e acabou por ficar três mandatos. Chamou à cidade um “produto de luxo” — e disse-o como quem elogia uma montra. Mamdani parte da premissa oposta: as pessoas deviam poder viver aqui sem empobrecer só por respirarem. Bloomberg e Mamdani não são aliados. Nem sequer habitam o mesmo planeta político. Mas, estranhamente, são dois outsiders que mexeram — ou prometeram mexer — nas regras do jogo. E há paralelos desconfortáveis. Ambos chegam ao poder sem aquela teia antiga de favores, dívidas e amizades úteis que se acumula quando se anda décadas a subir degraus. Ambos podem contratar sem terem de “pagar” o passado. E ambos representam uma ideia legível da cidade, quase como um cartaz: Bloomberg era o homem do dinheiro que queria tornar a cidade mais “fina”; Mamdani é o homem da acessibilidade que quer tornar a cidade habitável. Bloomberg ajudou a transformar partes de Brooklyn em vidro e arranha-céus; deu a Manhattan o Hudson Yards e o High Line. A Nova Iorque dele era caríssima, mais homogénea do que gosta de admitir, e policiada com músculo. Mamdani cresceu nessa cidade. E a visão dele — aquilo a que o jornalista Eric Lach chamou “o Universo Cinemático Mamdani” — soa, muitas vezes, como reação: bairros exteriores diversos, pequenas lojas, camaradagem de metro, aquela vida onde se aprende a cidade com o corpo e não com relatórios. É filho do Upper West Side que fez casa em Astoria. É um detalhe pequeno, mas em Nova Iorque os detalhes pequenos pesam. Talento, talento, talento Em setembro, Mamdani e Bloomberg encontraram-se. A conversa foi, segundo Howard Wolfson (assessor de Bloomberg há décadas), “definitivamente cordial”. Falaram de uma coisa prosaica e decisiva: contratar e reter talento. Bradley Tusk, que serviu na administração Bloomberg e geriu a campanha de 2009, disse: “O Mike era talento, talento, talento. A coisa que ele fez melhor, de longe, foi convencer muita gente talentosa a trabalhar no governo municipal.” Mamdani parece ter percebido a lição, mesmo vindo de outra escola. Chamou Lina Khan — antiga directora da Comissão Federal de Comércio, inimiga declarada de certos confortos empresariais — para a equipa de transição. No fim de novembro, a equipa reportou que mais de 70 mil pessoas tinham submetido candidaturas online para trabalhar na administração. Bloomberg tinha fama de dar autonomia real aos nomeados. Quando Elizabeth Kolbert o entrevistou para a New Yorker em 2002, um comissário contou que Bloomberg lhe disse apenas isto ao dar-lhe o cargo: “É a tua agência — não estragues tudo.” Não é impossível imaginar Mamdani a precisar do mesmo tipo de autonomia técnica. A campanha dele foi disciplinada, repetiu poucas propostas, insistiu nelas até ao osso. Isso costuma ser sinal de alguém que sabe que, depois, terá de pôr gente competente a mexer peças. “Alguém descreveu o Zohran como tecnocrata socialista”, recordou Tusk. “E, quando se trata de governo municipal, não vejo grande diferença entre um tecnocrata capitalista e um tecnocrata socialista. Se ele for tecnocrata como o Mike foi, será bom presidente da Câmara.” Nem todos os antigos de Bloomberg compram a comparação. Wolfson disse: “A chave do sucesso do Mike foi a gestão de classe mundial. Ele sabia atrair e reter talento e sabia cumprir objetivos porque andava a fazê-lo há anos. Não tenho a certeza de qual é a comparação apropriada aqui.” Dinheiro vs. atenção A eleição de 2025 foi, entre outras coisas, um choque entre dinheiro e atenção. Cuomo recebeu 28,4 milhões de Super PACs na eleição geral — “o maior montante alguma vez gasto para apoiar um único candidato em Nova Iorque por Super PACs”, segundo o grupo Citizens Union. E, “de facto”, acrescentaram, a comparação mais óbvia é com as campanhas auto-financiadas e destruidoras de orçamento de Bloomberg nos anos 2000. Dinheiro é a assinatura de Bloomberg desde que entrou na vida pública: dinheiro levou-o à Câmara, o dinheiro moldou o seu estilo, o dinheiro continua a ser a sua linguagem política preferida. Mas Mamdani comanda outra moeda: atenção. E atenção — já o vimos noutros lugares, por outros protagonistas — não precisa de pedir licença. Nesta eleição, a atenção venceu sem discussão. O que vem depois Depois do sucesso de Mamdani, há quem resuma tudo a “fazer vídeos curtos melhores”. É uma leitura preguiçosa. O que ele fez não foi só comunicar: foi criar ligação, e criar ligação sem aquele suor visível que, tantas vezes, passa por “carisma” na política. O modelo Bloomberg de proximidade era contar pedaços de lixo pela janela de um carro com motorista. O modelo Mamdani é mais de rua, mais de mão na massa, mais de corpo na cidade — para ele e para quem o segue. E isso mexe com uma geração que, em Nova Iorque, anda há anos a procurar comunidade onde só encontra uma renda. Um voluntário disse ao Times: “As pessoas com quem vou jantar, as pessoas com quem vou a concertos — o meu dia a dia está organizado em torno de Mamdani.” É uma frase bonita, e ao mesmo tempo perigosa. Porque o governo municipal não é um movimento: é orçamento, contratos, greves, lixo, metro avariado, polícia, tribunais, emergências. É o quotidiano a morder. A maratona “The Mayor Is Listening” — 12 horas de conversas individuais com cidadãos no mês passado — sugere que Mamdani sabia isto. Também o sugeriu o lançamento de Our Time, o grupo pós-campanha para mobilizar apoiantes em favor da agenda, trabalhando com a base de dados de voluntários, mas sem o envolvimento direto do novo presidente da Câmara. A questão com qualquer tipo de capital — político ou outro — é simples: se parar, perde-se. A cidade à beira de algo novo Bloomberg também chegou ao poder num tempo de incerteza aguda. Em 2002, o 11 de setembro era ferida aberta, e a cidade ainda não tinha percebido o tamanho da fatura. Em 2026, a ameaça iminente sente-se de outra forma: mais ligada ao governo federal, à possibilidade de agentes mascarados do ICE, à sombra da Guarda Nacional nas ruas, à sensação de que a cidade pode voltar a ser palco — não por escolha, mas por imposição. Entra então em palco uma figura que confunde expectativas. Ninguém sabe bem o que vai acontecer. A cidade está à beira de algo novo. Mamdani prometeu autocarros rápidos e gratuitos. Prometeu Nova Iorque acessível. Prometeu participação. Se consegue cumprir — ou se a atenção se dissolve quando começa o trabalho real — é história que ainda não foi escrita. Mas uma coisa já aconteceu, e essa não volta atrás: a cidade que Bloomberg comprou, Mamdani ganhou-a sem gastar quase nada. E isso, por si só, já mudou as regras. Autor: Atlantic Lisbon O Socialista que Ganhou a Câmara #NovaIorque #EUA #Política #Mamdani #CâmaraMunicipal #Eleições #Poder

Perto da meia-noite, os Champs-Élysées foram ficando densos, passo a passo. Grupos de amigos, algumas famílias e muitos turistas avançaram devagar pela avenida, todos com o olhar preso ao Arco do Triunfo. Multidão reúne-se nos Champs-Élysées para a passagem de ano. À meia-noite certa, o Arco serviu de palco: fogo de artifício e luz projetada sobre a pedra marcaram a entrada em 2026. A imagem é atual e corresponde ao momento exato da passagem de ano. Houve aplausos, gritos curtos, telemóveis levantados. A celebração concentrou-se naquele eixo da cidade, com o monumento a impor-se como ponto fixo da noite. Segundo dados comunicados pelas autoridades municipais, estiveram no local dezenas de milhares de pessoas. O dispositivo de segurança foi visível, com policiamento reforçado, controlo de acessos e limitações à circulação automóvel, num modelo usado em eventos de grande afluência. A cena em Paris inseriu-se na sequência global do fim de 2025 e da chegada de 2026, já assinalada noutros fusos horários. No mesmo intervalo, várias cidades europeias e capitais noutras regiões tinham concluído as suas próprias celebrações públicas. O espetáculo no Arco do Triunfo voltou a ser o ponto central da noite parisiense, concentrando público e logística num único local. A escolha permitiu organizar a cidade num perímetro controlado, com impacto direto no trânsito e na gestão de multidões. Muitos participantes registaram o momento em tempo real, com fotos e vídeos partilhados minutos depois. A presença de visitantes foi evidente, tanto na composição do público como no ambiente, com várias línguas ouvidas ao longo da avenida. As autoridades francesas insistiram numa prioridade operacional: manter o evento seguro e previsível, num contexto em que grandes ajuntamentos exigem planeamento rigoroso e resposta rápida a qualquer incidente. A limpeza urbana deverá iniciar-se pouco depois do fim do espetáculo, com equipas municipais a atuar ainda durante a madrugada para desocupar a avenida e repor a circulação de forma gradual. Com a entrada em 2026, Paris fechou a noite com um evento concentrado no centro da cidade e um regresso progressivo à normalidade. O primeiro dia do ano tende a ser mais lento, com menos movimento e um balanço natural do que ficou para trás. Foi um momento inolvidável. Autor: Atlantic Lisbon Arco do Triunfo na passagem para 2026 #Paris #AnoNovo2026 #ChampsElysees #ArcDeTriomphe #PassagemDeAno #Franca #FogoDeArtificio #Europa

Havia um homem na praça — um homem comum, desses que não entram em fotografias oficiais — a vender laranjas num caixote azul, com as mãos manchadas de terra e o casaco fechado até ao queixo, porque o frio não pede licença. A política moderna já não governa: transmite. E, quando tudo é transmissão, a verdade torna-se um intervalo. Eu parei por hábito, não por fome. E foi ali, no tom neutro de quem fala do tempo, que ele disse a frase que me ficou: “Hoje em dia eles passam mais tempo a aparecer do que a fazer.” Disse “eles”, como se dissesse “o vento”, ou “a chuva”. Um pronome que serve para tudo o que está longe e, ao mesmo tempo, manda. Paguei as laranjas e fiquei a olhar para a praça como se ela fosse um palco antigo. Um palco sem cortina. Um palco onde a vida tem sempre figurantes, mas raramente tem protagonistas. E pensei no que fazemos, nós, quando pedimos a um governante que esteja sempre presente. Não presente no sentido antigo — o de estar ao lado, de escutar, de conhecer nomes e cheiros. Presente no sentido novo: visível. Repetível. Partilhável. Exportável em vídeo de quinze segundos. Há um tipo de pobreza que não se mede por salário. Mede-se pelo que uma pessoa já não consegue exigir. Exigir a um político que trabalhe é demasiado vago. Exigir que apareça é simples. E talvez por isso tenhamos chegado aqui: a política tornou-se uma indústria de prova visual. Uma oficina de demonstrações. “Estou aqui.” “Estou a ouvir.” “Estou a agir.” “Estou com vocês.” Tudo isso dito, redito, embalado, publicado, como se governar fosse um conjunto de sinais luminosos numa auto-estrada. Quem vive dentro da máquina sabe o que isto custa. E, por vezes, sabe-o com vergonha. Conheci, há anos, um assessor de um ministério — um homem inteligente, nada cínico, apenas cansado — que me disse isto como quem confessa uma doença: “Nós já não escrevemos para decidir. Escrevemos para justificar decisões que ainda não existem.” Ri-me, porque achei exagero. Ele não riu. E explicou: a decisão, muitas vezes, nasce do calendário mediático. Primeiro define-se o momento. Depois inventa-se a necessidade. Depois constrói-se o texto que dá a esse momento uma aparência de inevitabilidade. A política, assim, deixa de ser governo e passa a ser coreografia. É aqui que o vidro fumado entra. O vidro fumado é mais do que um objeto. É uma ética. Um modo de habitar o mundo sem ser tocado por ele. As pessoas passam, os rostos existem, mas ficam distantes, achatados, como se fossem paisagem. Não é só o político que se isola; é o sistema que o empurra para o isolamento, porque o contacto verdadeiro é perigoso. O contacto verdadeiro é imprevisível. E a imprevisibilidade é o pecado mortal de uma comunicação que vive de controlo. O que me intriga — e fere — não é que um político diga “não quero ver apenas o meu reflexo”. O que me intriga é que precise de o dizer. Que isso seja tratado como virtude declarada. Como promessa. Como se a proximidade fosse uma inovação moral. Quando é que a proximidade se tornou extraordinária? Há uma explicação confortável: as redes sociais. A vigilância permanente. A velocidade. A guerra do ciclo noticioso. Tudo isso é verdade, mas é a verdade superficial, a que cabe em conferência e em painel de especialistas. A verdade mais incómoda é outra: nós participamos nisto com entusiasmo. Exigimos espectáculo e chamamos-lhe transparência. Exigimos presença e chamamos-lhe serviço. Exigimos reacção imediata e chamamos-lhe liderança. Depois queixamo-nos de que não há pensamento. Mas pensar — pensar a sério — é um ato lento. E o lento, hoje, é tratado como suspeito. Há uma espécie de crueldade democrática nisto. A democracia pede governantes humanos, mas pune tudo o que é humano: a hesitação honesta, o tempo de maturação, a mudança de opinião quando os factos mudam, a frase incompleta que ainda está a nascer. O governante que admite dúvida é atacado. O governante que responde sem dúvida é denunciado como impostor. E, no meio, o sistema aprende a única coisa que funciona: a performance de certeza. Não é preciso inventar uma conspiração. Basta olhar para os incentivos. Um político hoje vive num corredor estreito onde há sempre alguém a filmar: câmaras formais, telemóveis informais, microfones invisíveis, contas anónimas, recortes mal-intencionados, edições rápidas. Tudo pode ser transformado em arma — inclusive uma pausa. Inclusive um silêncio. Inclusive um “não sei”. A consequência é previsível: tudo começa a ser ensaiado. E o ensaio, quando se prolonga, muda o corpo. Tenho um amigo — um daqueles amigos que não aparecem em público porque preferem continuar a ter vida — que trabalhou em comunicação política muitos anos. Disse-me uma vez, com um desânimo quase íntimo: “O problema já não é mentir. É fabricar autenticidade.” E explicou como se explica uma coisa feia: ensina-se um político a parecer espontâneo. Ensina-se um político a parecer simples. Ensina-se um político a parecer vulnerável. Há técnicas. Há treino. Há repetição. Há, por vezes, uma espécie de violência interior: pede-se a uma pessoa que exponha uma versão calibrada da sua intimidade, em doses suficientes para gerar confiança, mas nunca suficientes para gerar risco real. A intimidade, assim, torna-se ferramenta. E quando a intimidade se torna ferramenta, a confiança apodrece devagar. É neste ponto que os cidadãos ficam com uma sensação estranha: estão a ver muito, mas a sentir pouco. Vêm o político a abraçar crianças, a visitar bairros, a entrar num autocarro, a comprar pão, a responder a mensagens. E, ainda assim, a distância cresce. Porque cada gesto vem com legenda. Cada gesto vem com enquadramento. Cada gesto vem com intenção visível, como aquelas notas de rodapé que estragam o poema. A proximidade que é anunciada deixa de ser proximidade. Passa a ser prova de proximidade. E a prova substitui a experiência. Há um detalhe que raramente se diz, talvez por ser demasiado simples: a exposição permanente seleciona um certo tipo de pessoas. Não seleciona necessariamente os mais competentes. Seleciona os mais resistentes ao palco. Os que aguentam viver numa permanente avaliação. Os que conseguem existir como imagem sem se desmoronar. Os que suportam o desgaste sem quebrar em público. Isto não é uma virtude de governo. É uma virtude de sobrevivência. E, no entanto, é isso que passou a decidir quem chega mais longe. Os melhores governantes que conheci — e não foram muitos, mas existiram — eram pessoas que preferiam o invisível: ler, ouvir, cruzar dados, discutir com seriedade, demorar-se numa questão sem se apaixonar pelo próprio desempenho. Tinham uma espécie de pudor. Um pudor que, hoje, seria interpretado como fraqueza comunicacional. Seriam esmagados. Ou transformados em caricatura. Ou empurrados para a irrelevância por falta de “presença”. Quando o sistema penaliza pudor e recompensa histeria, é o sistema que está doente. E aqui entra o ponto que, para mim, pertence à ERC e ao EEAT — não como siglas para enfeitar, mas como disciplina de escrita: é preciso distinguir entre o que sabemos e o que inferimos. Não sabemos o que se passa dentro da cabeça de um político. Não sabemos se um gesto é sincero ou calculado. O que sabemos é outra coisa: o formato em que ele é obrigado a existir. O tipo de linguagem. O tipo de tempo. O tipo de recompensa. Podemos discutir intenções durante anos; o sistema continua a fabricar o mesmo resultado. O resultado é este: uma política que fala demais e decide de menos, porque a decisão real não cabe no tempo do comentário. A decisão real exige concentração, e a concentração exige silêncio. O silêncio, hoje, parece um pecado contra o algoritmo. O mais perverso é que este modelo é apresentado como modernização. Como se a política anterior fosse necessariamente melhor. Não era. Havia opacidade, havia abusos, havia impunidade. Mas havia uma coisa que se perdeu e que tem valor: o direito ao rascunho. O direito ao pensamento que ainda não é frase. O direito a errar em privado antes de se acertar em público. Uma democracia adulta precisa desse direito. Sem ele, os governantes tornam-se actores de uma peça onde ninguém pode falhar. E, quando ninguém pode falhar, ninguém arrisca fazer o que é difícil. Faz-se o que é seguro. O que é popular. O que é curto. O que é limpamente explicável. É assim que a política se torna menor sem se dar conta. Ao mesmo tempo, nós — o público — somos educados a confundir justiça com reacção. A confundir seriedade com indignação. A confundir rigor com velocidade. Somos educados a achar que um governante que demora dois dias a pensar está a fugir. E a achar que um governante que responde em vinte minutos é competente. Não é. Às vezes é apenas impulsivo. Às vezes é apenas bem treinado. Às vezes é apenas prisioneiro do relógio. E o relógio, na política moderna, manda mais do que a lei. Há uma cena que imagino com frequência — não por romantismo, mas por necessidade de imaginar uma alternativa. Imagino um governante a fechar a porta do gabinete, a desligar o telefone, a sentar-se com um dossiê pesado, e a passar horas a ler sem ninguém saber. Imagino-o a chamar duas pessoas que discordam entre si e a deixá-las discutir até aparecer uma solução. Imagino-o a escrever uma decisão e a reescrevê-la porque percebeu um erro. Imagino-o a mudar de ideia sem ser insultado. Imagino-o a admitir “não sei ainda” sem ser devorado. Imagino isto e sinto que estou a imaginar uma heresia. Porque o palco permanente não tolera heresias. Tolera apenas histórias. E nós viciámo-nos em histórias. A frase do vidro fumado — essa promessa de continuar a ver “pessoas reais” — é bonita, sim. Mas é também um sintoma: revela que já não acreditamos na normalidade do contacto. Já não acreditamos que o poder possa andar na rua sem que isso seja comunicado como feito extraordinário. O que antes seria banal — um governante conhecer pessoas — passou a ser acto performativo. É por isso que me inquieta. Não por maldade, não por cinismo, não por desejo de destruir. Inquieta-me porque sinto que estamos a trocar o conteúdo pela demonstração. E quando se troca conteúdo por demonstração, o que vem a seguir é inevitável: mais demonstração. A demonstração tem inflação. O gesto que hoje impressiona amanhã é obrigação. O “estar presente” de hoje amanhã é insuficiente. E assim, o político corre — corre literalmente, corre simbolicamente — para não ser apanhado pelo vazio. Mas o vazio apanha-o na mesma. Porque o vazio não é falta de imagem. É falta de tempo para pensar. E, se a política perde o pensamento, perde a capacidade de servir qualquer pessoa que não seja o próprio mecanismo de sobrevivência. No fim, volto à praça e ao homem das laranjas. Ele não tinha teoria. Não tinha vocabulário técnico. Tinha, apenas, uma perceção de rua: “aparecer” tornou-se trabalho. “Fazer” tornou-se intervalo. E talvez a nossa tarefa, como leitores e cidadãos, seja recuperar a coragem do intervalo. A coragem de exigir menos show e mais substância. A coragem de aceitar que o silêncio pode ser responsabilidade, não fuga. A coragem de deixar um governante trabalhar sem o obrigar a provar a cada hora que está vivo. Porque uma democracia que exige palco permanente cria líderes viciados em aplauso. E líderes viciados em aplauso acabam por governar para a plateia, não para o país. O país, esse, continua na praça — frio, concreto, real — à espera de decisões que não cabem numa transmissão. Nome literário: João da Praça Rubrica: Praças de Portugal Política - Sociedade - Democracia #cadernodac #albertocarvalho #politica #democracia #poder #comunicaçãopolítica #espaçopúblico #tempo #palco

Há um equívoco persistente quando falamos de infância: imaginamos a família como uma relação vertical, quase exclusiva, entre pais e filhos. Tudo o resto parece cenário. Os irmãos, quando entram na conversa, entram como afeto, como memória, como “crescer junto”. É compreensível. Só que é curto. Irmãos: o capital familiar mais subestimado. A evidência acumulada em psicologia do desenvolvimento, sociologia da família e economia da educação aponta noutra direção: irmãos não são um detalhe emocional. São um mecanismo ativo de formação, com efeitos identificáveis na escola, na autoconfiança, nas escolhas e, em muitos casos, no próprio desenho das oportunidades. O que isto obriga a perguntar — sem sentimentalismos — é simples: porque é que continuamos a tratar a fratria como se fosse uma nota de rodapé, quando funciona, tantas vezes, como uma infraestrutura? A casa não é um “ambiente único”: irmãos vivem versões diferentes da mesma família Quando se diz “cresceram na mesma casa”, costuma pressupor-se que o “mesmo” é literal. Não é. A família é um sistema que muda no tempo. Um filho apanha os pais na estreia (mais ansiosos, mais atentos, por vezes mais rígidos); outro apanha os mesmos pais com menos tempo, mais experiência e outras pressões. A situação económica muda. A saúde muda. Os empregos mudam. A própria rede de apoio muda. Isto significa que dois irmãos podem partilhar morada e, ainda assim, crescer em contextos domésticos diferentes. Há um segundo ponto decisivo: irmãos não são apenas “pessoas dentro do ambiente”. São parte do ambiente. A chegada de um novo filho reorganiza atenção, regras, ritmos, conflitos, e até a forma como os adultos se tornam pais. O sistema doméstico altera-se, e a fratria é uma força interna com peso real. O que os irmãos fazem que os pais não conseguem replicar Há aprendizagens que são, por natureza, horizontais. Pais educam por autoridade. Irmãos ensinam por convivência — e por fricção. A presença diária de um irmão treina competências que raramente se instalam por sermão: negociação sem hierarquia formal; tolerância à frustração; leitura rápida de estados emocionais; gestão de conflito em tempo real; competição e reparação (ganhar, perder, voltar a tentar); linguagem social (persuasão, ironia, limites, pedido de desculpa). A criança aprende isto de forma implícita, porque o irmão é par: está perto o suficiente para importar, mas não é “o adulto”. E é precisamente por não ser adulto que a influência se torna persistente. Três mecanismos de influência fraterna com impacto nas trajetórias Quando se retira a fratria do terreno do “sentir” e se entra no terreno do “funcionar”, surgem três processos recorrentes. Diferenciação: a identidade como estratégia de coexistência Em muitas famílias, irmãos procuram territórios próprios: um investe na escola, outro no desporto, outro no humor, outro na “responsabilidade”. Nem sempre isto nasce de talento puro; muitas vezes nasce de necessidade: reduzir conflito, evitar comparação direta, encontrar um lugar reconhecível. O lado positivo é a descoberta de vocações e espaços de autonomia. O risco é a cristalização de papéis. A criança pode ficar presa ao que “sobrou” no mapa doméstico: não ao que deseja, mas ao que evita fricção. Competição: ambição íntima, pressão silenciosa A comparação entre irmãos tem uma particularidade: não precisa de público. É uma pressão privada, contínua, muitas vezes mais forte do que qualquer expectativa parental declarada. Esta competição pode elevar desempenho e persistência. Pode também produzir desistência, ressentimento ou vergonha — sobretudo quando a casa comunica, direta ou indiretamente, que o valor tem hierarquias. A linha entre competição saudável e tóxica raramente está no conflito; está no modo como a família regula a justiça e distribui reconhecimento. Efeito de arrasto: quando o percurso de um abre caminho ao outro Este é, provavelmente, o mecanismo mais subestimado. Irmãos transmitem informação útil: como lidar com a escola, como escolher disciplinas, como candidatar-se, como estudar, como “ler” expectativas de professores, como navegar burocracias. Mesmo quando não há intenção de “ensinar”, a simples observação cria aprendizagem. Num país onde o sucesso escolar está fortemente associado a capital cultural e a redes informais, este efeito tem implicações enormes. Um irmão pode ser, para outro, o primeiro modelo realista de possibilidade. Não é abstração. É proximidade: “se ele conseguiu, talvez eu consiga”. O ponto social crucial: irmãos pesam mais onde há menos recursos Aqui a análise deixa de ser apenas familiar e passa a ser estrutural. Em contextos de classe média alta, as oportunidades circulam por múltiplos canais: explicações, atividades, redes, tempo adulto, acesso a informação. Em contextos de escassez, os canais são menos — e, por isso, a fratria torna-se um dos principais veículos internos de apoio e transmissão de competências. É também nestes contextos que o efeito negativo pode ser mais forte: se um irmão sofre uma quebra escolar prolongada, uma exposição traumática, ou uma desorganização familiar persistente, o impacto tende a contaminar o ecossistema doméstico — pelo stress, pela redistribuição de atenção, pela perda de expectativa, pela instabilidade. Em linguagem de política pública: a fratria é um multiplicador, tanto de ganhos como de perdas. A armadilha que cria desigualdade dentro da própria casa: rótulos e profecias Há um fenómeno que aparece repetidamente na prática clínica e na observação escolar: famílias que, sem intenção malévola, constroem narrativas internas do tipo “este é o inteligente”, “aquela é a responsável”, “este é o problemático”, “a outra é a criativa”. O problema não é o rótulo em si. É o efeito cumulativo. A criança rotulada como “competente” recebe mais confiança, mais oportunidades, mais tolerância ao erro. A criança rotulada como “difícil” aprende a ver-se como falha. E os irmãos absorvem essa hierarquia, reproduzindo-a: um vira referência, outro vira sombra. Para quem quer proteger o valor de os irmãos estarem juntos, este é um ponto inegociável: a proximidade só é capital quando não há ranking afectivo. “Estarem juntos” não é um bem absoluto: a condição é a segurança Há uma sentimentalização perigosa do vínculo fraterno. Nem toda a fratria é protectora. Há relações entre irmãos que se tornam violentas, humilhantes, persecutórias, ou simplesmente insustentáveis sem mediação adulta. Nesses casos, “estar junto” não é virtude: é continuidade de dano. Uma análise séria tem de reconhecer isto para não cair em moralismo. O valor social de irmãos juntos existe — mas depende de um requisito: segurança emocional e limites claros. O que fazer: recomendações práticas com lógica de sistema Se aceitarmos que irmãos são um mecanismo, então a intervenção deve ser sistémica. Há medidas simples, de custo baixo, com efeito alto. No plano familiar Proibir comparações directas como ferramenta educativa. Separar justiça de igualdade: explicar por que razão cada um recebe respostas diferentes. Criar território comum e território próprio: um ritual conjunto e um espaço individual para reduzir rivalidade. Não transformar o mais velho em “adulto de reserva”. Evitar rótulos identitários: “tu és o...” fixa papéis; descreva comportamentos, não essências. Ensinar linguagem de conflito e de reparação: discutir sem destruir, pedir desculpa, corrigir. No plano escolar e comunitário Tratar a família como rede: quando se identifica risco ou melhoria, mapear irmãos e impactos potenciais. Aproveitar o “efeito de arrasto” de forma ética: partilhar rotinas de estudo e informação escolar para a casa toda. Intervenções precoces com visão de fratria: quando se investe numa criança, pensar no efeito nos irmãos (e vice-versa). Programas de literacia parental que incluam gestão fraterna: não para “domar” conflitos, mas para impedir hierarquias tóxicas. No plano das políticas públicas Se a fratria amplifica ganhos e perdas, então faz sentido desenhar medidas com impacto em cadeia: apoiar um filho pode apoiar vários. Isto é particularmente relevante em territórios de maior vulnerabilidade, onde o Estado e a escola são, muitas vezes, os únicos estabilizadores externos. O que esta leitura muda — e porque importa A discussão sobre infância tende a cair em extremos: ou romantiza a família (“o amor resolve”), ou culpa a família (“os pais estragaram”). Ambas as posições falham por simplificação. A fratria lembra-nos algo mais realista: as crianças crescem em sistemas. E sistemas produzem efeitos de arrasto. Quando irmãos podem estar juntos com segurança, o ganho não é apenas “emocional”. É também: mais repertório social; mais persistência; mais ambição informada; mais capacidade de negociação; mais sensação de possibilidade. A pergunta decisiva, então, não é “os irmãos devem estar juntos?”. A pergunta é: que condições criamos — em casa, na escola e nas políticas públicas — para que a fratria funcione como capital e não como ferida? Se não fizermos esta pergunta, continuaremos a discutir infância com metade do mapa. Irmãos Importam