Hannah Arendt: a amizade como espaço de liberdade
Atualizado: há 2 dias
A amizade pode preservar um espaço de conversa entre pessoas que não pensam da mesma maneira. Uma leitura de Hannah Arendt sobre a pluralidade, o mundo comum e os limites da convivência.
Hannah Arendt viveu num século em que as relações humanas foram submetidas a formas extremas de violência política.
A perseguição dos judeus, o exílio e a experiência do totalitarismo marcaram profundamente o seu pensamento. Mas seria redutor interpretar a sua reflexão sobre a amizade apenas como uma resposta às catástrofes que testemunhou. A sua reflexão sobre a amizade permite perguntar como podem pessoas diferentes partilhar um mundo sem procurarem dominar-se umas às outras.
Não porque elimine os conflitos, mas porque permite que pessoas diferentes permaneçam em relação sem precisarem de pensar da mesma maneira.
A amizade não exige concordância
Uma amizade construída exclusivamente sobre a coincidência de opiniões pode tornar-se frágil quando surgem divergências. Se a relação depender da confirmação permanente das mesmas convicções, qualquer desacordo poderá ser entendido como uma ameaça. O diálogo permite que duas pessoas examinem um assunto a partir de posições diferentes. Cada uma transporta experiências, conhecimentos e juízos que a outra não possui. A conversa não apaga essas diferenças.
Torna-as comunicáveis. Esta possibilidade tem uma dimensão política porque a vida em comum exige lidar com perspetivas que não controlamos. A amizade não substitui as instituições democráticas nem resolve os conflitos de interesses. Pode, contudo, preservar uma disposição fundamental para a convivência: reconhecer que o outro não precisa de reproduzir o nosso pensamento para continuar a merecer atenção. Quem conversa admite a possibilidade de encontrar algo que ainda não compreendeu, e quem procura apenas converter transforma o interlocutor num obstáculo a ultrapassar.
O pensamento de Arendt atribui grande importância à capacidade de distinguir factos, opiniões e mentiras. O mundo comum pode ser observado e interpretado a partir de diferentes posições.
A mesa que aproxima e separa
Em A Condição Humana, publicado em 1958, Arendt recorre à imagem de pessoas sentadas à volta de uma mesa para explicar a natureza do mundo comum. A mesa reúne os participantes, mas também estabelece uma distância entre eles. Cada pessoa ocupa um lugar próprio e observa o mesmo objeto de uma posição diferente. Viver em conjunto não exige a dissolução das diferenças individuais. O mundo comum existe precisamente porque pode ser partilhado por pessoas que não são idênticas.
A amizade permite experimentar essa condição numa escala próxima. Duas pessoas podem conversar sobre um acontecimento, uma obra literária ou uma decisão política sem abandonar as respetivas posições. O assunto discutido pertence a ambas, embora nenhuma possa reivindicar uma perspetiva exclusiva sobre ele. A relação não depende de eliminar a distância, mas de a tornar habitável. A amizade também pode proteger a liberdade de conservar uma parte de si que não precisa de ser explicada.
Lessing e a possibilidade de continuar a conversar
Em 1959, ao receber o Prémio Lessing da Cidade Livre e Hanseática de Hamburgo, Arendt pronunciou o discurso que viria a ser conhecido como Sobre a Humanidade em Tempos Sombrios: Reflexões sobre Lessing. A figura de Gotthold Ephraim Lessing permitiu-lhe examinar a relação entre amizade, tolerância e humanidade. Lessing interessava-lhe pela disposição para conversar através de fronteiras religiosas e intelectuais, sem transformar as diferenças numa razão suficiente para interromper o contacto.
A peça Nathan, o Sábio oferece um exemplo dessa preocupação. A convivência entre pessoas de religiões diferentes não depende de resolver previamente todas as divergências doutrinárias. Depende da possibilidade de reconhecer uma humanidade partilhada sem exigir a uniformidade das crenças. Arendt encontrou nesta atitude uma alternativa à ideia de que as relações humanas precisam de assentar numa identidade coletiva absoluta. O diálogo conserva valor mesmo quando não conduz a uma conclusão definitiva.
Os amigos de uma vida atravessada pelo exílio
Nascida em 1906, na Alemanha, teve de abandonar o país depois da ascensão do nazismo. Viveu em França e, a partir de 1941, nos Estados Unidos. A experiência do exílio colocou-a perante a perda de pertenças políticas e sociais que anteriormente pareciam estáveis. Ao longo da vida, manteve uma extensa correspondência com escritores, filósofos e intelectuais. Entre as relações mais importantes encontravam-se Mary McCarthy e Karl Jaspers. Estas amizades constituíram espaços de discussão intelectual, apoio pessoal e confronto de ideias.
Arendt podia ser exigente, polémica e inflexível nas suas avaliações. Uma pessoa pode atribuir grande importância ao diálogo e, ainda assim, envolver-se em conflitos profundos. A amizade não garante a ausência de desacordos. Coloca à prova a capacidade de lhes sobreviver.
A publicação de Eichmann em Jerusalém provocou uma das maiores controvérsias da vida intelectual de Arendt. A sua análise do julgamento de Adolf Eichmann, particularmente a formulação da banalidade do mal e as observações sobre o comportamento de determinadas lideranças judaicas durante o Holocausto, suscitou críticas intensas. Algumas relações pessoais deterioraram-se. Há desacordos que ultrapassam a diferença de opinião e envolvem a interpretação de acontecimentos traumáticos, a responsabilidade histórica e a memória das vítimas.
O seu próprio percurso demonstra que a convivência intelectual tem limites e consequências.
Estar a sós, isolamento e solidão
Arendt distinguiu diferentes experiências de afastamento dos outros. Estar a sós pode oferecer condições para o pensamento, quando permite manter um diálogo consigo próprio. Arendt distingue essa experiência, designada por solitude no original inglês, do isolamento político, que impede agir com outros, e da solidão como abandono, ou loneliness, em que se perde a ligação aos outros e ao mundo. Nos seus estudos sobre o totalitarismo, Arendt examinou a destruição das relações sociais e políticas que permitem aos indivíduos reconhecer-se como participantes de um mundo comum.
Essa destruição pode facilitar a submissão das pessoas a sistemas que procuram controlar a interpretação da realidade e impedir formas independentes de ação coletiva. As relações de confiança, a capacidade de conversar e a existência de espaços sociais autónomos podem dificultar a transformação dos indivíduos em unidades completamente isoladas.
Quando a identidade ocupa o lugar da relação
Uma parte da vida pública contemporânea organiza-se através de identidades políticas, culturais e sociais cada vez mais visíveis. Essas pertenças podem proporcionar reconhecimento e participação. Também podem criar expectativas de lealdade que reduzem o espaço para a divergência. A amizade atravessa frequentemente fronteiras que os discursos coletivos procuram tornar rígidas. Uma pessoa pode manter uma relação próxima com alguém cujas posições políticas considera erradas.
Pode partilhar experiências pessoais com quem interpreta de maneira diferente os acontecimentos públicos. Existem convicções e comportamentos incompatíveis com a confiança necessária a uma relação. Mas uma sociedade em que todas as amizades dependessem da coincidência integral de opiniões teria menos oportunidades de contacto entre experiências diferentes. A diversidade social existiria sem necessariamente produzir convivência.
Uma democracia não pode depender de os cidadãos gostarem uns dos outros. As instituições existem precisamente porque pessoas com interesses, convicções e objetivos diferentes precisam de estabelecer regras comuns. A amizade oferece, contudo, uma experiência particular de reconhecimento. Numa relação de amizade, o outro não é apenas representante de uma categoria social ou portador de uma opinião. É alguém cuja existência concreta importa.
Esta experiência não pode ser simplesmente transferida para toda a sociedade. O que pode ser transportado da amizade para a vida pública é uma forma de respeito. Reconhecer alguém como interlocutor não exige concordar com as suas posições ou aprovar os seus atos. Exige admitir que essa pessoa participa num mundo que também nos pertence.
A amizade perante as redes sociais
As plataformas digitais multiplicaram as possibilidades de contacto, mas também alteraram as condições em que as pessoas conversam. Uma discussão pública pode ser acompanhada por milhares de observadores. Uma frase isolada pode circular fora do contexto em que foi pronunciada. A presença de uma audiência altera os incentivos dos participantes. Em vez de procurar compreender o interlocutor, alguém pode sentir-se pressionado a demonstrar fidelidade às expectativas do seu grupo.
A conversa transforma-se numa apresentação pública de posições. As redes também permitem manter amizades à distância, encontrar comunidades e conhecer perspetivas que dificilmente surgiriam no círculo social imediato. O diálogo exige tempo, atenção e a possibilidade de responder sem que cada intervenção seja imediatamente interpretada como uma declaração definitiva de identidade. A amizade pode oferecer condições mais favoráveis a esse exercício porque a relação não depende exclusivamente de uma única afirmação.
A liberdade de mudar de opinião
Uma das dificuldades da convivência política reside na tendência para identificar as pessoas com as posições que exprimiram num determinado momento. A memória pública conserva declarações, conflitos e decisões. Essa conservação pode ser necessária para exigir responsabilidades. Mas a possibilidade de reconsiderar uma opinião também faz parte da liberdade humana. Uma pessoa que nunca possa rever uma posição sem ser acusada de incoerência fica presa à obrigação de defender indefinidamente o que afirmou.
A amizade pode proporcionar um espaço onde essa revisão não seja automaticamente interpretada como derrota. Os amigos conhecem frequentemente a história das hesitações, dos erros e das mudanças de pensamento uns dos outros. Essa continuidade permite distinguir a pessoa de uma afirmação isolada. A relação pode, assim, tornar possível uma liberdade intelectual difícil de exercer perante audiências que exigem certezas imediatas.
Um mundo entre nós
A democracia não exige amor entre cidadãos. Exige instituições, direitos, responsabilidades e condições para a participação de pessoas diferentes. A amizade interessa porque permite compreender uma dimensão dessas condições: a existência de algo que podemos partilhar sem possuir exclusivamente. O mundo comum não pertence a uma pessoa, a um partido ou a uma comunidade fechada. É constituído por acontecimentos, objetos, instituições e histórias que podem ser observados a partir de posições diferentes.
Obras e referências
Hannah Arendt, A Condição Humana (1958), capítulo II, secção sobre o domínio público e o mundo comum.
Hannah Arendt, Sobre a Humanidade em Tempos Sombrios: Reflexões sobre Lessing, discurso de 1959, posteriormente reunido em Men in Dark Times.
Comentários