Força preventiva e certeza epistémica: o que o Irão não prova sobre a Coreia do Norte

Sobre o que se sabe quando se decide fazer uma guerra preventiva

Pickaxe Mountain. O nome em inglês é assim — uma montanha com nome de ferramenta, no Irão, onde o regime esperava enriquecer material fissível suficientemente protegido da superfície para sobreviver a qualquer ataque convencional.

Em junho deste ano, bombas americanas atingiram o local.

O grau de destruição não foi imediatamente verificável. Pickaxe Mountain ficou por baixo de Pickaxe Mountain.

Atacar o Irão tornou o mundo mais seguro? O que a história nuclear coreana realmente ensina

Este detalhe — o que está enterrado não se vê, mesmo depois de ser atingido — não é apenas um problema técnico. É a estrutura do problema inteiro.

O argumento da força preventiva exige uma forma particular de certeza: saber o que o adversário vai fazer antes de ele o fazer, e saber que destruir o que ele tem hoje destrói também o que ele faria amanhã. É uma certeza sobre intenções, não sobre instalações. E é precisamente aí que a história ensinaria alguma coisa — se quem a invoca não a lesse apenas até ao ponto em que confirma o que já decidiu.

Em 1994, a crise nuclear coreana produziu uma das cenas mais estranhas da soberania americana: um ex-presidente, sem mandato e sem legitimidade executiva, conseguiu pela televisão o que o aparelho militar preparava impedir no terreno.

Jimmy Carter foi a Pyongyang como cidadão privado, negociou além do que fora autorizado e anunciou o resultado em direto na CNN.

O que se seguiu não foi apenas um episódio diplomático. Foi uma revelação institucional.

O Estado mais poderoso do mundo descobria, em tempo real, que entre a vontade de usar a força e a capacidade de a usar havia ainda uma coisa mais frágil do que a prudência: a política.

O acordo que nasceu dali — o Agreed Framework de 1994 — congelou uma via e deixou outra respirar.

Enquanto Washington chamava contenção ao intervalo, Pyongyang aprendeu a deslocar o problema. Quando a bomba apareceu, anos depois, não surgiu como ruptura, mas como continuação. Era essa a lição incómoda: congelar não é desfazer, adiar não é resolver, e inspecionar uma instalação não é conhecer uma vontade.

A Coreia do Norte possui hoje cerca de 50 ogivas nucleares. Este facto é frequentemente citado como prova de que a diplomacia falha. Mas é igualmente a prova de que o conhecimento falha — que décadas de vigilância, pressão e monitorização não impediram um regime de construir, em silêncio, o que declarara não ter intenção de construir.

Se isso é argumento para a força, deveria ser também argumento para a humildade sobre o que a força consegue ver.

O problema com o argumento da força preventiva não é moral. É epistémico.

Para funcionar, o argumento precisa de duas certezas que raramente se possuem em simultâneo: que a ameaça é real e verificável, e que a resposta a elimina de forma duradoura.

A primeira certeza depende de inteligência — que é falível, que é interpretada por quem já tomou uma direção, e que raramente distingue bem entre capacidade e intenção.

A segunda depende de uma teoria sobre o que acontece depois — sobre como um regime reage à destruição, quais os recursos que guarda fora dos locais visíveis, e se a determinação de desenvolver uma arma aumenta ou diminui quando o seu país é atacado.

Nenhuma destas certezas pode ser verificada antes de a ação ser tomada. Isso não as torna inválidas — torna-as apostas. E as apostas têm uma epistemologia diferente das análises: não se confirma se foram certas antes de o futuro chegar.

Destruir instalações não é destruir intenções — e declarar vitória antes de conhecer o desfecho é a mesma falha epistémica que o argumento atribui à diplomacia

O que torna este ponto mais do que académico é a forma como o argumento trata o tempo.

A diplomacia é julgada pelos seus resultados — o acordo que não travou o programa, a inspeção que não viu o que estava escondido, a contenção que se tornou adiamento. A força é julgada pelas suas intenções — a ameaça eliminada, o regime impedido, o mundo tornado mais seguro. Há uma assimetria: ao passado exige-se evidência, ao presente basta a declaração.

De Lisboa, este debate tem uma tonalidade que raramente aparece na discussão americana — não porque Lisboa tenha respostas que Washington não tem, mas porque ocupa uma posição diferente na cadeia em que estas decisões são tomadas.

Portugal não declara guerras preventivas. Não avalia ameaças nucleares. Não tem meios de verificar o que está por baixo de montanhas noutros continentes. Ocupa, portanto, o lugar de quem recebe as consequências das certezas alheias sem ter participado na sua construção. Desta posição, a pergunta que se coloca não é se a força era justificada. É: quem verificou a premissa, com que método, e com que grau de responsabilidade perante quem não participou na escolha?

É uma pergunta que os que exercem a força raramente fazem — não por má-fé, mas porque a assimetria de poder dispensa a necessidade de a responder.

Uma superpotência que avalia uma ameaça e age sobre ela não precisa de convencer quem não pode impedi-la. Precisa apenas de convencer-se a si própria. E é precisamente aí que a circularidade começa: a decisão de agir já moldou a forma como se lê a evidência que a justifica.

A Coreia do Norte chegou à bomba sem que a força fosse usada.

O argumento corrente é que deveria ter sido. Mas esse argumento é contrafactual — supõe que a força teria funcionado sem saber se teria, e apresenta essa suposição como lição histórica. É exatamente o tipo de certeza retroativa que o argumento aplica à diplomacia e recusa aplicar a si próprio.

Há um detalhe no debate sobre o ataque ao Irão que passa depressa: o local por baixo de Pickaxe Mountain não estava ainda operacional.

O que foi destruído era, em parte, uma capacidade futura — não um programa ativo, mas uma intenção enterrada em betão.

A distinção importa porque altera o que se está a afirmar. Destruir uma instalação em funcionamento é verificável. Destruir uma intenção não o é — porque as intenções não ficam nos escombros.

Um regime que sobreviveu a um ataque militar tem agora uma narrativa de resistência.

Essa narrativa vai ou não reiniciar um programa, dentro de uma década, numa instalação diferente, com uma geometria que as fotografias de satélite ainda não aprenderam a reconhecer?

A pergunta não tem resposta hoje. Mas é a única pergunta que importa para avaliar se o ataque tornou o mundo mais seguro — e é a pergunta que a declaração de vitória antecipa sem poder responder.

Pickaxe Mountain foi atingida. O que estava dentro dela, quanto sobreviveu, o que continua por verificar — isso ainda não se sabe.

A certeza precede o conhecimento que a justificaria. E é essa inversão — a conclusão antes da evidência, a segurança declarada antes do desfecho conhecido — que separa o argumento da força preventiva da análise que afirma ser.

A montanha continua lá. Por baixo dela, a questão também.

Maria do Rio

---

#AtlanticLisbon #Irão #CoreiaDoNorte #NuclearIrão #ForçaPreventiva #Geopolítica #Trump #GuerraPreventiva #ProliferaçãoNuclear #JornalismoLiterário

---